"De fractie van VVD Houten is altijd zeer
kritisch geweest als het gaat om het opwekken van windenergie van deze omvang
op deze locatie en heeft de maatwerkvoorschriften die ervoor moesten zorgen dat
omwonenden maximaal beschermd worden als cruciale randvoorwaarden gezien.
Inmiddels is duidelijk geworden dat de maatwerkvoorschriften onvoldoende bescherming bieden zodat omwonenden overlast ervaren. Daarom willen wij dat er meer gedaan wordt om overlast voor omwonenden tegen te gaan. Dat komt onvoldoende aan bod in het raadsvoorstel en in de reactie van het college: een gemiste kans wat ons betreft.
Maatwerkvoorschriften onvoldoende gevolgd,
onvoldoende gehandhaafd
Uit het rapport van de Universiteit Utrecht (UU)
blijkt dat de maatwerkvoorschriften onvoldoende zijn gevolgd door Eneco en
controle op de naleving hiervan door gemeente en Regionale Uitvoerings Dienst
(RUD) tekort is geschoten. Wij zijn hiervan geschrokken. Het was ons
bekend dat er meerdere gezinnen last hadden van overlast; we hebben niet voor
niets regelmatig, zowel formeel als informeel, vragen hierover gesteld aan de wethouder en zijn ambtenaren. Zo hebben we dit jaar nog schriftelijke vragen gesteld waarin het onvoldoende
handhaven door de RUD aan de kaak werd gesteld. Uit het rapport van de UU blijkt
dat het regelmatig voorkwam dat de gemeente concludeerde dat er geen
overschrijding was, maar dat daar wel sprake van was. In één van die gevallen
deelde de gemeente een bestuurlijke waarschuwing uit aan Eneco maar trok deze
in na uitleg van het bedrijf. Onterecht, zo blijkt nu. Wij horen graag van de
wethouder wat er sinds het publiceren van het rapport is gedaan om herhaling te
voorkomen.
De rol van Eneco
De rol van Eneco in het niet voorkomen van
overlast is groot. Als het optreden in het rondetafelgesprek van de vertegenwoordiger van
Eneco exemplarisch is voor de instelling van het bedrijf, dan krijgt het missionstatement
‘Samen gaan we voor duurzaam’ wel een
bitter bijsmaakje: samen met wie? Niet met overlast hebbende omwonenden. Die
worden met een kluitje het riet ingestuurd. Als er geklaagd werd door
omwonenden over geluidsoverlast en in het genoemde uur werd er binnen de
maatwerkvoorschriften geproduceerd, dan werd niet naar de tijdsvakken voor en
na de klacht gekeken. Ook het feit dat er niet actief gecommuniceerd werd over
een defecte sensor en de reparatie meerdere maanden kostte waardoor het
maatwerkvoorschrift overtreden werd zegt veel over de houding van het bedrijf.
De VVD fractie wil daarom van de wethouder weten of hij Eneco hiervoor al op
het matje heeft geroepen en wat het resultaat daarvan is geweest.
Voor slagschaduw is nulhinder afgesproken, maar
hiervan wordt door Eneco aangegeven dat het technisch niet haalbaar is. Handhaving
hierop is door de gemeente altijd afgewezen. Wij zijn en blijven van mening dat
dit onjuist is. Het moet mogelijk zijn om op basis van de stand van de zon en
lichtsensoren nulhinder te bereiken. Wij roepen de wethouder daarom op om in
het vervolgtraject vast te houden aan nulhinder voor omwonenden ten aanzien van
slagschaduw.
Eerst repareren
“Eerst evalueren voordat begonnen wordt met de
realisatie van een volgend windpark”. Zoals het nu verwoord is in de reactie en
in het raadsvoorstel is evalueren niet meer dan “we nemen de leerpunten mee in
het volgende windpark”.
Voor de VVD fractie is het een gemiste kans
dat, terugkijkend op een niet goed verlopend proces, het college in haar
schriftelijke reactie onvoldoende ingaat op het rechtzetten van wat niet
goed is gegaan. De wethouder heeft in de bijpraatavond duidelijk gemaakt dat
hij er van baalt dat de gemeente er niet in is geslaagd om omwonenden maximale
bescherming te bieden tegen overlast, ook gaf hij aan dit recht te willen
zetten. Voor ons is dit een stap in de goede richting, echter willen wij naast
de woorden horen ook de daden zien. Wat gaat de wethouder doen om het vertrouwen van omwonenden terug te winnen?
Om duidelijk te maken hoe wij vinden dat dit
aangepakt moet worden dienen wij een motie in. Het is zaak dat in een dossier
als dit alle belangen goed worden vertegenwoordigd, het belang van de inwoners
is tot nu toe onvoldoende goed beschermd. Wij willen graag dat de belanghebbende partijen (inwoners,
gemeente, RUD en Eneco) samen in overleg treden over het
bereiken van een situatie waarbij recht gedaan wordt aan het maximaal beschermen
van de inwoners.
Niet voorsorteren op de tweede locatie
ls je afspreekt met 100 km/u te rijden op een weg en je komt er halverwege de rit dat achter de volgende bocht een file staat dan rem je af. Je blijft geen 100 km/u rijden omdat je dat nu eenmaal hebt afgesproken.
Eerst evalueren en dan door is nu daarom ook niet aan de orde. Wij
dienen daarom een amendement in waarin het tweede beslispunt van het
raadsvoorstel vervalt. Dit is wat ons betreft ook in lijn met motie 051A-2012
waarin de plaatsing van windmolens bij de Goyerbrug afhankelijk is van de
besluitvorming, realisatie en evaluatie van de windmolens op de locatie aan de
Veerwagenweg. Alhoewel de VVD ook het belang van duurzame energie onderkent zal
het door denderen op de ingeslagen weg geen goed doen voor het draagvlak bij
omwonenden van een eventueel tweede locatie voor windenergie."